Jednog dana, vođen pobunom, komentirao sam blog koji vodi ekstremno desni tip. Bila sam mlada (i ambiciozna, poput 113), super entuzijastična ... i izuzetno naivna.
Dokaz: Mislio sam da ću razgovarati! (Spoiler: ne) (međutim primio sam BUJU uvreda.)
Da li bih imao veće šanse da ga natjeram na razmišljanje da sam komunicirao usmeno, a ne pismeno?
Koji kanal preferirati da biste ga uvjerili?
Nedavna istraživanja sugeriraju mogući odgovor: napisana riječ možda nije preferirani komunikacijski kanal za "uvjeravanje" . Naši bi glasovi bili uvjerljiviji!
Istraživač Juliana Schroeder provela je nekoliko eksperimenata na tu temu.
To čini izlažući voljne ljude idejama s kojima se slažu ili ne , te promatra njihove reakcije.
U jednom od tih eksperimenata znanstvenik je ponudio gotovo 300 ljudi da vide (putem videozapisa), slušaju (putem zvučnih zapisa) ili čitaju (putem pisanog teksta) argumente o ratu. , pobačaj ili glazba.
Na kraju eksperimenta, Juliana Schroeder traži od volontera da prosude ljude koji su prenijeli argument (koji su govorili tijekom video ili audio snimanja i koji su potpisali tekst).
Rezultati objavljeni u časopisu Psychological Science osvjetljuju!
Kad neslaganje dehumanizira
Kad su dobrovoljci izloženi mišljenju koje ne dijele, skloni su "dehumanizirati" sugovornika.
Potonje se doživljava kao nekoga tko ima nisku sposobnost razmišljanja ili osjećaja (što, naravno, nije slučaj kada sugovornik dijeli argument s kojim se volonteri slažu).
Međutim, čini se da komunikacijski kanal utječe i odgađa percepciju jednih o drugima!
U video ili audio, čini se da sudionici manje preziru svog sugovornika.
Politika rasprave, naglas ili pismeno
Da bi nastavila svoje istraživanje, Juliana Schroeder postavila je drugi eksperiment. Ovoga puta, osam ljudi raspravlja o svojoj podršci jednom od dva kandidata na predsjedničkim izborima u Sjedinjenim Državama 2021. godine.
Znanstvenik je pitao oko 600 ljudi i ponudio im da ocijene sudionike rasprave, slušajući (video ili audio) ili čitajući (pisani transkript rasprave) njihova mišljenja.
Analize istraživača podudaraju se s njezinim prethodnim hipotezama.
Opet, čini se da sudionici obezvrijeđuju ljude koji ne dijele njihova mišljenja i, opet, ta je devalvacija manja kad su mišljenja viđena ili čuta (a ne pročitana).
Glas, glasniji od pisanja za prenošenje mišljenja
Juliana Schroeder objašnjava da svi ovi rezultati sugeriraju dvije stvari:
- Da ćemo nastojati ocrniti i obezvrijediti umove protivnika (možda da bismo umirili vlastita uvjerenja ili udaljili sugovornike)
- Da bi naši glasovi (prisutni u videozapisima i audio zapisima) omogućili kvalificiranje ovog trenda.
Naši bi glasovi, svojim vrhovima, padovima i intonacijama, mogli prenijeti našu „humanost“, pomoći nam da djelujemo razumnije, podsjetiti našeg sugovornika da smo nadareni za sposobnost promišljanja.
Stoga bi argumenti koje jedan iznosi naglas mogli biti uvjerljiviji od ostalih!
Ova hipoteza može voditi naše ponašanje (način na koji se želimo obratiti drugima, u skladu s našim ciljevima) i otvara vrata dodatnim istraživačkim pitanjima.
Može li naš glas (bolje) uvjeriti u svim okolnostima? Ovisi li naša snaga uvjeravanja o zaljevu koji nas dijeli od sugovornika?
Nadamo se da će druga iskustva odgovoriti na nova pitanja!
